avatar
Anarchist Planning For Twenty-First Century Economies: A Proposal


For the Conference Celebrating the
One-Hundredth Anniversary of the Founding
of the Centro Nacional de Trabajadores
(CNT) in Barcelona, Spain, April 10, 2010.

 [A Spanish version of this talk is beneath this one.]

 

Introduction

I cannot think of any conference, anywhere in the world, I would be more honoured and excited to

attend than this conference celebrating the 100th anniversary of the founding of the CNT, the greatest worker organization the world has ever seen, here in Barcelona, the Mecca all libertarian socialists should visit before we die.

Mostly I am here to listen and learn more about the history of the CNT. But I have been asked to share some thoughts on a subject I have spent more time thinking about over the past forty years than any other: How can workers and consumers best go about planning their own, interrelated economic activities themselves?

Like many of you, I’m sure, I am often asked why I believe this is possible. In light of the resilience of global capitalism, in light of the failure of all twentieth century economies that were called “socialist” to implement anything remotely resembling worker self-management, why do I continue to believe there is an alternative to the market system and elite planning? Libertarian socialists answer this question in different ways: (1) Some point out that the impulse for self-management has manifested itself in every revolutionary upsurge and invariably has had to be repressed through violence. While true, I hesitate to rest my case on this argument because even if there is invariably an impulse for self-management when authoritarian economic regimes crumble this does not prove that the impulse is sustainable even absent repression – which, in effect, is our interlocutor’s point. Besides, debates over the strength of the impulse to self-manage and the force of the repression in particular historical junctures quickly reduces to debates over the credentials of different historians. (2) Others emphasize that the capacity and desire for economic self-management is one component of a more general human striving for freedom for which there is ample evidence throughout human history. As someone who often leads with this argument, I follow up by pointing out that the contrary view — that we humans are so hopelessly socially challenged that we are incapable of consciously coordinating our own economic affairs efficiently and fairly – would be a convenient myth for elites who seek to rule us to propagate. (3) Finally, many who move beyond their gut feelings about human potentials and become more familiar with the actual history of libertarian socialism argue that it is possible because it once happened. It happened in Spain when powerful libertarian socialist organizations, the CNT being the most important, gave birth to a worker-managed economy that performed quite well under the circumstances from 1936 to 1939 when it was militarily crushed by the onslaught of European Fascism.

This last argument holds great weight in discussions with those who are less sanguine about human potentials and reluctant to believe anything is possible unless it has actually happened before. Since many who ask me the question fall into this category, over the years I have gathered a great deal of information about the Spanish Revolution (for an amateur) so I can deploy this argument with good effect. But here, among friends with far more historical knowledge than I, might I dare express some slight misgivings.

The early years of any revolution are both special and difficult. Optimism and enthusiasm are unusually high, by definition. Palpable dangers and difficulties, which elicit above average outpourings of solidarity even in non-revolutionary situations like the recent tragedy in Haiti, are usually present. And I think one can make a compelling case that all these factors were particularly strong in Spain during those brief three years. Would the economy have continued to function as well as it did from 1936-1939 had Franco been defeated? During the war years were there fairly simple and obvious economic objectives? Supply the troops with weapons, ammunition, and clothing. Supply communes with the intermediate inputs needed to grow crops. Get food to the neighborhoods in cities. In other words, with simple priorities, coordination among different producers and consumers is easier to sort out and in times of war sacrifices are more readily accepted. But would the procedures used to plan the relations among the different factories, peasant communes, and urban neighborhoods during the war years have continued to serve well once goals and priorities became more complex and less obvious, and after revolutionary fervor died down? In other words, is it really true that all the essential components of how to plan a self- managed economy are to be found in the practices of these historic Revolutionary comrades? Or were there important missing components that libertarian socialists would do well to continue to explore?

Of course there would have been more learning from doing had the Spanish Revolution not been suppressed. And perhaps there are better ways to formulate my question: Is there anything we have learned since 1939 about running an economy that our revolutionary comrades in the CNT would embrace as an aid to solving problems they had not yet solved in a sustainable way? Or, how would our CNT comrades go about planning the Spanish economy today if they had the chance?

In my opinion it is far from obvious how comprehensive, democratic, economic planning should be organized. As a matter of fact, I think many today who champion democratic planning by workers and consumers are blissfully unaware that many of their ideas about how to go about it are flawed. I think this intellectual failing stems from two blind spots in traditional Left thinking about democratic planning. The traditional socialist vision of democratic planning remains blind to the need to provide workers in enterprises and consumers in neighborhoods with a considerable degree of autonomy over their own behaviour. On the other hand, anarchist visions are blind to the need for carefully designed procedures to help producers and consumers, who should be autonomous in some regards but not in others, plan activities that are highly interrelated and do so in ways that are both equitable and efficient. Unfortunately as a professional economist I have to say I find much of the debate on the Left about how to actually organize a worker managed economy…. how shall I put this without being rude? … to be naive and ill-informed, strong on stubborn faith but weak on concrete solutions to real problems.

 

The Challenge

The challenge is how to empower worker councils and consumer councils while protecting the interests of others in the economy who are affected by what these councils do. The challenge is how to give groups of workers user rights over parts of society’s productive resources — which include what economists call people’s “human capital” — without allowing them to benefit unfairly from productive resources that belong to and should benefit everyone.

What socialists have long understood is that what any one group in an economy does will inevitably affect many others. The conclusion many socialists have drawn from this fact is that democratic planning must allow all to have a voice and say regarding all economic decisions. This, of course, is correct as far as it goes. But different decisions do not usually affect everyone to the same extent. One might call this the fundamental dilemma faced by those of us who want to organize a

One might call this the fundamental dilemma faced by those of us who want to organize a system of economic decision making that gives people decision making power to the degree they are affected by different economic decisions: Most economic decisions do affect many people, but to differing degrees. The challenge is how to give workers and consumers in their own councils a degree of autonomy over what they do that is appropriate.

Encouraging popular participation in economic decision making is hard. After all, those who actually do the work have been discouraged from participating in economic decision making ever since humans “ascended” from hunting and gathering societies to class systems with ruling elites. And for the past 300 years workers have been taught they are incompetent to make important economic decisions, and to thank their lucky stars they have capitalist employers and managers to do their thinking for them. Developing a participatory culture that encourages those who have always been a silenced majority inside their workplaces to actively participate in deciding what they will produce and how they will produce it is difficult enough, even though these decisions have immediate and palpable impacts on workers’ daily lives. Encouraging popular participation in coordinating the interrelated activities of millions of different workplaces and neighborhoods, and in investment and long-run strategic planning, where the relevance to one’s personal life is more attenuated and less obvious, is even more difficult. Yet this is the historical legacy of capitalist alienation that socialism must overcome. Moreover, the price of failure is monstrous. Biologists teach us that nature abhors an ecological vacuum, by which they mean that in complex ecological systems any empty niche will quickly be filled by some organism or another. If there is a single lesson we should learn from human history it is that society abhors a power vacuum. If people do not control their own lives then someone else will. If there is a single lesson we should learn from the history of twentieth century socialism it is that if workers and consumers do not run the economy themselves, then some economic elite will do it for them.

 

A Solution: Participatory Planning

How can we give workers and consumers in their councils the autonomy necessary to stimulate them to become and remain active participants in economic decision making while ensuring that worker and consumer councils do not make choices that are socially irresponsible? How is it possible to grant small groups of workers and consumers enough autonomy to encourage them to put time and effort into participating without disenfranchising others who are affected by the decisions they make, even though it be to a lesser extent? How can we grant groups of workers the right to use some of society’s productive resources as they would like without allowing them to benefit unfairly from doing so? How can we convince ordinary workers and consumers who have been discouraged in every conceivable way from trying to participate in economic decision making that things will now be different, and participation will finally be worthwhile? The participatory planning procedure that is part of the model known as a “participatory economy” was designed to solve these problems.

The participants in the participatory planning procedure are worker councils and federations, consumer councils and federations, and an Iteration Facilitation Board (IFB). Conceptually, the planning procedure is quite simple: (1) The IFB announces current estimates of the opportunity costs of using all resources, categories of labor, and capital stocks as well as current estimates of the social costs of producing all goods and services. (2) Consumer councils and federations respond with consumption proposals. Worker councils and federations respond with production proposals listing the outputs they propose to make and the inputs they need to make them. (3) The IFB calculates the excess demand or supply for each final good and service, capital good, natural resource, and category of labor, and adjusts the estimate of the opportunity cost or social cost for the good up or down in proportion to the degree of excess demand or supply for the good. (4) Using the new estimates of opportunity costs and social costs, consumer and worker councils and federations revise and resubmit their proposals. Individual worker and consumer councils must continue to revise their proposals until they submit a proposal that other councils vote to accept. The planning process continues until there are no longer excess demands for any goods, any categories of labor, any primary inputs, or any capital stocks — in other words, until a feasible plan is reached.

Members of worker councils will have to meet to discuss and decide what they want to propose to produce and what inputs they want to request. Members of neighborhood consumption councils will have to meet to discuss what neighborhood public goods they want to ask for. And representatives have to meet to discuss what neighborhood public goods they want to ask for. And representatives from councils that comprise a federation of consumer councils will have to meet to discuss what public goods larger groups of consumers want to request. However, these are all meetings within worker and consumer councils and within federations, not meetings between councils and federations. Moreover, these meetings are only concerned with what the councils or federations want to do themselves. The discussion is not about what people think the overall, comprehensive plan for the economy should be. Instead, discussions are about what we might call “self-activity” proposals.

When worker councils make proposals they are asking permission to use particular parts of the productive resources that belong to everyone. In effect their proposals say: “If the rest of you — with whom we are engaged in a cooperative division of labor — agree to allow us to use productive resources belonging to all of us as inputs, then we promise to deliver the following goods and services as outputs for others to use.” When consumer councils make proposals they are asking permission to consume goods and services whose production entails social costs. In effect their proposals say: “We believe the effort ratings we received from our co-workers together with allowances members of households have been granted indicate that we deserve the right to consume goods and services whose production entails an equivalent level of social costs.”

The planning procedure is designed to make it clear when a worker council production proposal is inefficient and when a neighborhood consumption council proposal is unfair, and allows other worker and consumer councils to deny approval for proposals when they seem to be inefficient or unfair. But initial self-activity proposals and all revisions of proposals are entirely up to each worker and consumer council itself. In other words, if a worker council production proposal or neighborhood council consumption proposal is disapproved the council that made the proposal revises its own proposal for submission in the next round of the planning procedure. This aspect of the participatory planning procedure distinguishes it from all other planning models and is crucial if workers and consumers are going to enjoy meaningful self-management.

While verifying that a planning procedure will promote efficient use of productive resources is of great concern to economists – and we have demonstrated that our procedure will do this under less restrictive assumptions than those necessary to prove that a market economy will achieve a socially efficient outcome — socialists should be more concerned with whether or not a planning procedure promotes popular participation in economic decision making. It is my conviction that this is where participatory annual planning most outshines other versions of democratic planning.

Of course a participatory economy cannot give every person decision making authority exactly to the degree they are affected in every decision that is made. Instead the idea is to devise procedures that approximate this goal. How does participatory planning do this? (1) Every worker has one vote in his or her worker council. (2) In larger worker councils sub-units govern their own internal affairs via one worker one vote. (3) Consumers are free to consume whatever kinds of goods and services they prefer as long as their effort rating is sufficient to cover the overall cost to society of producing the goods and services they request. (4) Consumers each have one vote in his or her neighborhood consumption council regarding the level and composition of neighborhood public good consumption. (5) Federations responsible for different levels of collective consumption and limiting pollution levels are also governed by democratic decision making procedures where each council in the federation sends representatives to the federation in proportion to the size of its membership. (6) But most importantly, worker and consumer councils and federations not only propose what they, themselves, will do in the initial round of the participatory planning procedure, they alone make all revisions regarding their own activity during subsequent rounds.

Who decides if proposals from worker and consumer councils and federations are acceptable? In central planning this decision ultimately resides with the central planning authority. The justification given for this is that only a central planning authority can gather the necessary information and wield sufficient computational power to determine if proposals would use scarce productive resources efficiently and distribute economic burdens and benefits fairly. In other words, it is presumed that a central planning authority, and only a central authority, can protect the social interest. But leaving aside the more general question of whether or not any authority can be trusted to protect any interest other than its own, it turns out on careful examination that both parts of the traditional rationale for giving central planners power to approve or disapprove work and traditional rationale for giving central planners power to approve or disapprove work and

consumption proposals are false. A central planning authority cannot gather the necessary information to make competent decisions, while it is possible to provide ordinary workers and consumers in their councils with the necessary information for them to do so by using the participatory planning procedure.

Because a great deal of information about what different worker councils can and cannot do resides with those who work there, and because under central planning there are perverse incentives that lead workplaces to mislead central planners about their true capabilities, it turns out there is no way for a central planning authority to acquire accurate information needed to make informed judgments. This problem, long familiar to anarchists, has now become known as the “tacit knowledge” critique of central planning and is widely acknowledged. What is not generally understood is that a different kind of planning procedure can eliminate these and other perverse incentives and thereby provide everyone with accurate information necessary to make informed judgments.

In the participatory planning procedure outlined above worker councils would only harm themselves by failing to make proposals that accurately reveal their true capabilities since underestimating their capabilities lowers the likelihood of being allocated the productive resources they want. The participatory planning procedure also eliminates perverse incentives regarding pollution and public goods that are endemic to market systems. Under participatory planning it is in the best interests of pollution victims to reveal how much they are truly affected by pollution, and these negative effects are fully accounted for in the social costs of producing different goods and services. Neither is true in market systems. In the participatory planning procedure requests for different levels of public goods are treated simultaneously and in the same way as requests for private goods and services, whereas markets create a bias in favor of individual consumption requests at the expense of collective consumption.

By eliminating perverse incentives endemic to central planning and market systems the participatory planning procedure is able to generate estimates of the opportunity costs of scarce productive resources, the social costs of harmful emissions, and the social costs of producing goods and services that are as accurate as can be hoped for. But this means participatory planning generates the necessary information to make informed judgments about work and consumption proposals. Everyone has the information necessary to calculate the social benefit to social cost ratios of every worker council proposal, and everyone has the information necessary to compare the social cost of every consumer council to the average effort rating of its members.

Allowing councils to vote “yea” or “nay” on the proposals of other councils does not mean they must engage in a time consuming evaluation of those proposals. All they have to do is look at the social benefit to cost ratio for proposals from worker councils. When the ratio of social benefits to social costs of a worker council proposal is below average they are probably using resources inefficiently or not working as hard as others. When the social cost per member of a consumer council proposal is higher than the average effort rating of its members they are probably being too greedy and unfair to others. But otherwise, everyone else is better off approving a proposal from a worker council, and otherwise a proposal from a consumer council is perfectly fair. Of course there will be exceptions to these rules and it is important to design appeals procedures to handle unusual cases where “the numbers lie.” But most proposals can be voted up or down very quickly because the participatory planning procedure makes it possible for each council to judge whether or not the proposals of other councils are socially responsible without wasting their time and creates incentives to approve socially responsible proposals and only disapprove proposals that are inefficient or unfair.

In sum, while it is impossible for a central authority to gather accurate information about the true capabilities of different workplaces necessary to protect the public interest, the participatory planning process provides each and every council with the information and incentives needed to make informed judgments about the proposals of others quickly.

Does all this guarantee that if a decision affects me 1.24 times as much as it affects someone else, I will have exactly 1.24 more say than they do? Of course not. But I will get to decide what kinds of private goods I consume, my neighbors and I will get to decide what local public goods we consume, and all who use larger level public goods will get to decide what those will be, as long as our work and all who use larger level public goods will get to decide what those will be, as long as our work efforts and sacrifices warrant the social expense of providing us with what we want. And my co- workers and I will get to decide what we produce and how we produce it — as long as we propose to use society’s scarce productive resources efficiently.

 

Dangers to Avoid in Democratic Planning

Authoritarian planning discourages worker and consumer participation because it disenfranchises them. While those who advocate democratic planning do so to give people more control over economic decisions that affect them, badly designed systems of democratic planning might continue to discourage worker and consumer participation in a different way. If worker and consumer councils have no autonomous area of action regarding their own work and consumption activities, but must submit to seemingly endless discussion, debate, and negotiations about what they want to do together with many others, in many different planning bodies, ordinary workers and consumers may well lapse back into apathy even if there is no authoritarian planning procedure to disenfranchise them.

There is a serious danger that some forms of democratic planning can discourage participation on the part of ordinary workers and consumers by requiring them to engage in too much negotiation with others, especially if most of these negotiations are conducted by representatives. In this case, ordinary workers and consumers would no longer be disenfranchised as they are under authoritarian planning, but if procedures for involving all who are affected are cumbersome and clumsy, and if those procedures rely primarily on representatives they may become a practical barrier to participation that only the most dedicated and determined workers and consumers will be willing to fight through. In other words, when poorly organized, democratic planning can become just another bureaucratic maze from the perspective of ordinary workers and consumers leading to what Nancy Folbre warned could become a “dictatorship of the sociable.”

Participatory planning is designed so worker and consumer councils can decide what they want to do as long as it does not misuse productive resources that belong to all or take unfair advantage of others. It is designed to help worker and consumer councils demonstrate to one another that their proposals are socially responsible by generating the information to form such judgments. And it is designed to avoid unproductive and contentious meetings where representatives from different councils make proposals not only about what those they represent will do, but about what workers in other councils will do as well. The planning procedure may take a number of rounds before proposals are confirmed as fair and not wasteful of social resources, but rounds in the planning procedure are not rounds of increasingly contentious meetings between representatives from different councils to debate the merits of different overall, national production plans without information necessary to make informed decisions. They are simply meetings inside each worker and consumer council and federation to reconsider and revise their own proposal about what they want to do with clear guidelines about what will win approval from others. Unlike other models of democratic planning, councils never have to argue over someone else’s ideas about what they should do, they do not have to plead their case for what they want to do in contentious meetings with others, and there is a clear agenda for any meetings required to adjudicate special appeals.

Deliberative democracy has long been valued by anarchists and is slowly gaining wider support in broader circles as well. But deliberation about annual economic plans can take two very different forms. Deliberation can be over competing comprehensive annual plans, and take place at meetings attended by only a few representatives from each council. Or, deliberation can be over what each worker and consumer councils wants to do itself, and take place within each worker and consumer council among all members to formulate and revise their “self-activity” proposal in response to feedback from others and more accurate estimates of opportunity and social costs. The differences between these two different ways to carry out deliberative democracy are crucial.

While the first conception of deliberative democracy may be more common, it has three disadvantages: (1) Only a few people from each council benefit from the deliberations – those sent as representatives – who then bear the burden of trying to convey their deliberative experience to those they represent. (2) Members of a worker council never formulate proposals for what they want to do. Instead their representatives, together with representatives from other councils formulate proposals about what everyone, including them, will do. And (3) meetings of representatives proposals about what everyone, including them, will do. And (3) meetings of representatives proposing different comprehensive economic plans do not generate quantitative estimates of opportunity and social costs without which sensible discussion of the merits of different proposals and plans is severely hampered, if not impossible. The participatory planning procedure, on the other hand, empowers ordinary workers and consumers, not merely their representatives, to formulate their own work and consumption proposals, and generates estimates of opportunity and social costs that are as accurate as can be hoped for.

Unfortunately, the importance of procedures that can be relied on to generate reasonably accurate information necessary for making informed social choices is often lost on Leftists who have little or no economic training. While an aversion to putting prices on things is understandable in the context of capitalism which “knows the price of everything but the value of nothing,” without reasonably accurate estimates of opportunity and social costs it is impossible for ordinary people to participate in planning sensibly. If we want ordinary people to participate we must not only give them voice and vote in our planning procedures, we must also give them easy access to the essential information they need to arrive at sensible decisions quickly. Unless I know the opportunity costs of resources a work proposal requires, unless I know the social costs of producing the intermediate inputs needed, and unless I can compare these costs to the social benefits the outputs the workers propose to deliver, how can I sensibly decide if a work proposal is socially responsible? If it is a work proposal my comrades and I are preparing I need to know this in order to be able to ascertain whether we are proposing to do something that is socially responsible or irresponsible. I also need to know this to determine whether our work proposal will be quickly approved by others, or is likely to be turned down pending special appeals we would have to go through. If the work proposal is one that another worker council has proposed I need to know this to figure out whether I want to vote “yea” or “nay” – – which I will want to do very quickly in most cases. Without reasonably accurate estimates of opportunity and social costs there is no way to make these judgment calls. On the other hand, with this information necessary calculations can be quickly done, results can be made immediately available to everyone, and ordinary people can rapidly make all the necessary decisions in each round of the planning procedure.

 

Five Levels of Economic Democracy

It is useful to identify five different areas where we need to organize “economic democracy.”

The area people focus on most often is inside individual workplaces and neighborhoods where the “solution” commonly called “self-management” is appropriate. Individual workplaces should be governed by a worker council in which every worker has one vote, and neighborhoods should be organized into consumer councils where each resident has one vote. While it is not easy to make sure that self-management inside workplaces and neighborhoods is real and meaningful, there is a huge literature and historical experience to guide us in this regard. The major addition to conventional wisdom on this subject made by advocates of “participatory economics” such as myself is something we call balancing jobs for empowerment, or “balanced job complexes” – about which I have said nothing in this essay.

The second area where we need to organize “economic democracy” is annual planning, which up to this point has been my exclusive concern in this essay. Given the existing stocks of natural, produced, and human “capital” available at the beginning of a year, what should be produced, how should it be produced, and who should produce it and consume it? In this essay I have outlined a proposal for how to carry out comprehensive, annual, economic planning known as “participatory planning,” and argued that this procedure has major advantages compared to more common, traditional notions of how to go about annual planning in a democratic way. However, when we talk about comprehensive national economic planning this includes two other kinds of planning besides annual planning.

While the stock of capital available at the beginning of a year is given, investment changes those stocks over time. So the third area for economic democracy is in how to organize investment planning in the most democratic and effective way.

And while investment planning blends into long-run strategic, or “development” planning, there are important reasons to organize strategic planning as well as investment planning. This is the fourth important reasons to organize strategic planning as well as investment planning. This is the fourth area of democratic planning.

The fifth, and final area, has to do with coordinating the process of seeing to it that all the plans that have been agreed to are actually carried out — which includes making adjustments to plans in response to unforeseen circumstances. While there are important differences in how “coordination” is carried out in any planned economy compared to any market economy, and there are more and less democratic and effective ways to coordinate plans, I will not discuss those issues here, but only make some brief comments regarding investment and strategic planning.

Since the only difference between annual planning, investment planning, and long-run strategic planning is the length of time considered, at the highest theoretical level they can all be analyzed in the same way. Since my personal inclination is to think about things at the highest theoretical level that is how I first approached them. And I still believe that we should try to use the procedures of participatory planning whenever possible when making investment plans and development plans because those procedures maximize participation of ordinary workers and consumers as I have explained. Unfortunately, in the real world investment and development planning differ from annual planning in important ways that must be taken into consideration.

The problem is not only that uncertainty increases the farther in the future we try to calculate, and that people’s preferences and technical knowhow change over time — although these are indeed serious problems. The further problem is that opportunity costs and the social costs that depend on them will vary depending on what investment and development plans we choose — which means we may misevaluate investment and development options using today’s opportunity and social costs. To all intents and purposes productive resources and technologies as well as consumer preferences are fixed when we formulate annual plans. That is why opportunity and social costs can be estimated with some degree of accuracy — provided planning procedures are properly designed to do so. But opportunity costs, and therefore social costs of production in future years as well, will vary to some extent depending on what investments we choose to make this year. And both will vary even more depending on what long-run development trajectory we choose. This means that evaluating different investment and development plans using the estimates of opportunity and social costs derived from this year’s participatory annual planning process can be misleading. (This is not a problem unique to democratic planning. Authoritarian planning and market systems face the same dilemma but in effect, simply pretend the problem does not exist.)

Industry and consumer federations must bear most of the responsibility for formulating, revising, and approving investment and development plans. This does not mean individual worker and consumer councils have no input, but their input must come primarily through their elected representatives to federations they belong to. Moreover, “self-proposals” by federations can still play an important role, particularly in the initial stages of investment and development planning. But quantitative evaluations of the social costs and benefits of different investment proposals – what economists call the “social rate of return on investment” — will be less accurate than quantitative evaluations of annual production proposals. And quantitative evaluations of different long-run strategic plans will be even less accurate. This means that discussion and debate among representatives from different federations at national investment and development planning meetings must play a greater role than is necessary during annual planning. It means that formulation of alternative feasible, comprehensive investment and development proposals by teams of experts must play a larger role than is necessary during annual planning. And finally, it means that discussion and debate by representatives followed by referenda on a few alternative investment and development plans must play a greater role than during annual planning where self- revision of self-proposals can be relied on to generate an efficient and equitable annual plan, and where discussion can be concentrated within councils where all can participate.

I offer three observations in this regard that may be of interest: (1) While the participatory annual planning procedure is quite different from traditional conceptions of democratic planning which revolve around representatives meeting to formulate comprehensive plans, perhaps subjected to referenda, investment and development planning will of necessity have to look somewhat more like these traditional conceptions. (2) Unfortunately it will be more difficult to stimulate popular participation on the part of ordinary workers and consumers in investment and development planning than in annual planning. This is not only because workers often see investment and planning than in annual planning. This is not only because workers often see investment and development decisions as less crucial to their daily lives than decisions about what they will produce and consume this year. It is also because (a) representatives with the help of experts will play a greater role in formulating investment and development plans, even if those alternative investment and development plans are subject to popular referenda, and (b) “self-proposals,” which hold greater interest for most people, will play a smaller role in investment and development planning than in annual planning. (3) Therefore, it is all the more important to maximize popular participation of ordinary workers and consumers during the annual planning process by using the participatory planning procedure which (a) is a powerful school teaching people how their fates are linked and how to participate, and (b) is the most effective way to fill the power vacuum that a planning elite — more likely to emerge from investment and development planning — might otherwise usurp.

 

Conclusion

All versions of libertarian socialist annual planning can be thought of as ways for people to discuss and decide on a division of labor among them — having agreed to treat the existing productive resources as the common property of all. One notion of how to go about this is for representatives from different councils to meet together where they propose, discuss, and eventually vote on different comprehensive plans for the entire economy. Another vision of how to organize the democratic dialogue is for different groups of producers and consumers to propose what they themselves want to do, and then refine those proposals in light of ever more accurate information about how their proposals affect one another, and what is therefore an efficient and fair use of the productive resources belonging to all.

I believe organizing comprehensive planning in the second way, as an iterative, social process of “self-proposals” combined with information sharing, followed by democratic approval based on clear criteria of social responsibility maximizes the potential for popular participation in annual planning. (1) Unlike other approaches to democratic planning, the participatory planning procedure provides unprecedented autonomy for worker and consumer councils over their own activities. Since what they themselves will do is what concerns people most, this is an important virtue when we try to convince those who have long been disenfranchised that it is finally worth their time to participate in economic decision making. (2) The procedure generates the information people need to make informed decisions about what is efficient and fair – reasonably accurate estimates of the social costs of producing different goods and services – including environmental costs — and the opportunity costs of using different scarce productive resources, different kinds of labor, and different capital stocks. Without some idea of how valuable a productive resource is when used elsewhere, and how much it costs society to produce a good or service, how can anyone know whether a work or consumption proposal is efficient or fair? Unfortunately, traditional conceptions of democratic planning fail to generate this necessary information for making informed choices even if they do arrange for decisions to be made through democratic representation. The participatory planning procedure generates this information and makes it readily available to all councils, which allows them to vote on others’ proposals with little loss of time so the power to approve or disapprove worker and consumer councils’ proposals no longer need reside in the hands of a planning elite. (3) The iterative, social, planning procedure teaches participants how what they choose to do affects others, and how what others choose to do affects them. In other words, it teaches participants how our economic fates are linked. (4) Since discussions about proposals take place within worker and neighborhood councils rather than at meetings of representatives, everyone, rather than only a few, can participate in what is a social education process as well as a social decision making procedure. In other words, the procedure maximizes direct participation and minimizes participation through representatives. (5) The participatory planning procedure provides clear criteria for resolving disagreements about proposals and thereby avoids the possibility of getting bogged down in endless debates between representatives that end only when one side exhausts the other.

I believe investment planning and long-run strategic planning should be carried out as much as possible in the same way that annual planning is conducted because that is how to maximize popular participation in these important areas of economic decision making. But it is important to recognize some differences that will require modifications in how investment and strategic planning are carried out because the price signals we would want to guide investment and strategic planning are less accurate, and in some cases may not be available at all. Federations will have to play a larger role in both investment and strategic planning, and the preparation of several different, complete long-run strategic plans to be voted on may well be necessary. But since it is more difficult to involve individual worker and consumer councils in investment and strategic planning, it is all the more important to do so in the annual planning process through something like the participatory planning procedure.

Planificación Anarquista Para Las Economías Del Siglo Xxi: Una Propuesta

Por Robin Hahnel

 

Escrito para la Conferencia de Conmemoración del Centenario de la fundación de la Confederación Nacional del Trabajo (CNT) celebrada en Barcelona, Cataluña, el 10 de abril de 2010

Introducción

No soy capaz de imaginar ninguna conferencia, en ningún otro lugar del mundo, en la que mi participación pudiera honrarme y emocinarme más que ésta que conmemora los 100 años de la fundación de la CNT, la más importante organización obrera que el mundo haya visto jamás, aquí en Barcelona, La Meca que todo socialista libertario debiera visitar antes de morir.

Ante todo estoy aquí para esuchar y aprender más acerca de la historia de la CNT. Pero se me ha pedido que comparta algunos pensamientos sobre un tema en el que he invertido más tiempo en los últimos cuarenta años que en nigún otro: cómo mejoran los trabajadores y consumidores sus vidas autogestionando e interrelacionando las actividades económicas por sí mismos.

Como a muchos de vosotros, estoy seguro de ello, se me ha preguntado muchas veces por qué creo que esto es posible. En vista de la elasticidad y resistencia del capitalismo globlal, y en vista del fracaso que todas las economías del siglo veinte llamadas “socialistas” sufrieron al intentar poner en marcha algo siquiera parecido a la autogestión de los trabajadores, ¿por qué continúo creyendo en una alternativa al sistema de mercado y a la planificación desde arriba? Los socialistas libertarios responden a esta cuestión de distintas maneras: (1) Algunos señalan que el impulso hacia la autogestión ha tenido lugar en cada insurrección revolucionaria y que éste ha sido reprimido invariablemente por medio de la violencia. A pesar de ser cierto, me cuesta basar mi argumento en este razonamiento, ya que a pesar de existir esta tendencia a la autogestión cuando los regímenes autoritarios se vienen abajo, esto no demuestra que dicho impulso inicial pueda sostenerse en el tiempo, incluso en ausencia de violencia, que es al fin y al cabo a lo que nuestro interlocutor se refiere. Además los debates sobre la fortaleza de ese impulso hacia la autogestión y la magnitud de la represión en determinados momentos históricos, se convierten rápidamente en debates sobre las credenciales de los distintos historiadores. (2) Otros hacen énfasis en que la capacidad y el deseo de alcanzar la autogestión económica son componentes de la naturaleza humana en su búsqueda de la libertad, de lo cual se han dado muchas evidencias a lo largo de la historia de la humanidad. Como persona que suele utilizar este argumento en primer lugar, suelo señalar posteriormente que el punto de vista contrario (que nosotros los seres humanos somos, para nuestra desesperación, tan deficientes en términos sociales, que somos incapaces de coordinar conscientemente nuestras economías de una manera eficiente y justa) es un mito que favorece la propagación de las élites que quieren gobernarnos. (3) Por último, aquéllos que son capaces de dejar atrás sus sentimientos sobre nuestras potencialidades, y que están más familiarizados con la historia reciente del socialismo libertario argumentan que es posible porque ya pasó una vez. Ocurrió en España cuando las poderosas organizaciones libertarias, siendo la CNT la más importante de todas, engendraron una economía autogestionada por los trabajadores que funcionó bastante bien bajo las circunstancias acaecidas entre 1936 y 1939, cuando fueron aplacadas manu militari por el ataque violento del fascismo europeo.

Éste último es un argumento de peso en las discusiones con quienes son menos optimistas acerca de las potencialidades humanas, y que son reacios a creer que algo sea posible a no ser que ya

de las potencialidades humanas, y que son reacios a creer que algo sea posible a no ser que ya

haya sucedido antes. Como muchas de las personas que vienen a preguntarme pertenecen a esta categoría, durante años he recopilado una gran cantidad de información sobre la Revolución Española (teniendo en cuenta que no estoy especializado en ella), y así puedo desplegar este argumetno con bastantes buenos resultados. Pero aquí, hallándome entre amigos con un conocimiento histórico mucho más profundo, pueda tal vez expresar algunos de mis pequeños recelos.

Los primeros años de una revolución son tan especiales como difíciles. Por definicion, lo mismo el optimismo que el entusiasmo suelen estar en pleo apogeo. Aparecen con inusitada frecuencia el tipo de peligros y dificultades palpables que provocan, incluso en contextos no revolucionarios, torrentes de solidaridad por encima de lo común. Hemos comprobado algo parecido recientemente con la tragedia de Haití. Y creo que se puede defender de forma convincente que todos estos factores fueron especialmente significativos en España a lo largo de aquellos escasos tres años. ¿Hubiese funcionado tan bien la economía como lo hizo entre 1936 y 1939 si Franco hubiese sido derrotado? ¿Existían durante la guerra unos objetivos económicos simples y obvios? Proporcionar armas, municiones y ropa a las tropas. Proporcionar a las colectividades los insumos necesarios para cultivar la tierra. Hacer llegar alimentos a los barrios de las ciudades. En definitiva, con unas prioridades bien marcadas, la coordinación entre productores y consumidores es mucho más sencilla, y en tiempos de guerra se está mucho más dispuesto a realizar sacrificios. Pero, ¿hubiesen cumplido con su función los procedimientos empleados durante la guerra para planificar las relaciones entre las distintas fábricas, colectividades, y barrios, una vez alcanzadas las metas, siendo las prioridades más complejas y menos obvias, y habiendo muerto ya el fervor revolucionario? Es decir, ¿es realmente cierto que pueden hallarse todos los componentes necesarios para autogestionar la economía en las prácticas de estos compañeros revolucionarios? ¿O acaso faltaban otros aspectos que convendría que los socialistas libertarios explorasen?

Por supuesto que se habría aprendido mucho más de esta experiencia si la Revolución Española no hubiese sido reprimida. Y tal vez exista una mejor manera de formular mi pregunta: ¿Hemos aprendido algo desde 1939 sobre cómo gestionar una economía que nuestros compañeros revolucionarios de la CNT encontrarían útil para solucionar los problemas que no habían resuelto aún de forma definitiva? O, ¿cómo harían nuestros compañeros de la CNT hoy día para planificar la economía española si tuvieran la oportunidad?

Me parece que la forma en que se debería organizar una planificación económica integral y democrática es cualquier cosa excepto obvia. De hecho, me da la sensación de que muchos de los que defienden la planificación democrática por parte de trabajadores y consumidores viven felizmente inconscientes de que muchas de sus ideas para conseguirlo han fracasado. Creo que este fallo intelectual radica en dos puntos flacos del pensamiento izquierdista tradicional acerca de la planificación democrática. La perspectiva socialista tradicional de este tipo de planificación sigue sin ver la necesidad de proporcionar a los trabajadores en las empresas y a los consumidores en los barrios un grado considerable de autonomía sobre su propio comportamiento. Por otro lado, la perspectiva anarquista no ve la necesidad de planificar detalladamente los procedimientos que ayuden a productores y consumidores, quienes deberían tener autonomía en algunos aspectos pero no en otros. Actividades de planificación que están fuertemente interrelacionadas y que deben realizarse simultáneamente de forma equitativa y eficiente. Por desgracia, como economista profesional debo decir que me parece que todo el debate dentro de la Izquierda acerca de cómo organizar de hecho una economía autogestionada peca de… ¿cómo decir esto sin caer en el insulto?… ingenuidad y desinformación, le sobra la tozudez del creyente pero carece de soluciones concretas para problemas reales.

El Reto

El reto consiste en dar poder a los consejos de trabajadores y de consumidores protegiendo al mismo tiempo los intereses del resto de agentes económicos afectados por lo que aquéllos deciden. El reto consiste en dotar a los distintos grupos de trabajadores de derechos de uso sobre parte de los recursos productivos de la sociedad, incluido lo que los economistas llaman el “capital

parte de los recursos productivos de la sociedad, incluido lo que los economistas llaman el “capital

humano” de las personas, sin permitir que se beneficien injustamente de aquéllos de esos recursos productivos que pertenecen y deberían de beneficiar a todos.

Lo que los socialistas han tenido siempre claro es que aquello que haga cualquier agente económico afectará necesariamente a muchos otros. La conclusión que sacan de este hecho es que la planificación democrática debe permitir a todo el mundo tener voz y voto en lo que a las decisiones económicas se refiere. Hasta aquí, por supuesto, ningún problema. Pero las distintas decisiones que puedan tomarse, no afectan a todo el mundo por igual. Esto podría llamarse el dilema fundamental al que se nos enfrentamos aquéllos que queremos organizar un sistema de decisiones económicas que dé poder de decisión a las personas en función del grado en que dichas decisiones les afecten: la mayoría de éstas afectan a muchas personas, pero no de igual modo. El reto consiste en dotar a trabajadores y consumidores de un grado de autonomía de decisión en sus propios consejos que no sea desproporcionado.

Fomentar la participación popular en la toma de decisiones económicas es difícil. Al fin y al cabo, desde que los humanos “ascendimos” desde las sociedades de caza y recolección hasta las sociedades de clases con élites gobernantes, se ha impedido a las personas encargadas de trabajar, participar en la toma de decisiones sobre asuntos económicos. Y durante los últimos 300 años se les ha dicho que no sirven para tomar decisiones económicas importantes, y que deben dar gracias a su suerte por que existen empresarios capitalistas y gestores que piensan por ellos. Desarrollar una cultura que incentive a esa mayoría que ha sido siempre silenciada en sus centros de trabajo a participar activamente en la toma de decisiones acerca de qué y cómo producir, es ya de por sí difícil, a pesar de que estas decisiones tengan un impacto inmediato y palpable en el día a día de los trabajadores. Fomentar la participación popular en la coordinación de las actividades interrelacionadas de millones de lugares de trabajo y vecindarios distintos, y en la inversión y planificación estratégica a largo plazo, cuyo impacto sobre la vida de cada individuo queda más diluido y es menos obvio, es incluso más dificil. Y sin embargo, éste es el legado histórico de la alienación capitalista que el socialismo debe superar. Es más, el precio del fracaso sería monstruoso. Los biólogos nos enseñan que la naturaleza aborrece el vacío ecológico, lo cual significa que en sistemas ecológicos complejos, cualquier nicho vacío será rápidamente ocupado por un organismo u otro. Si existe una sola lección que podamos aprender de la historia de la humanidad, ésta es que la sociedad aborrece los vacíos de poder. Si las personas no controlan sus propias vidas, lo harán otros por ellas. Si existe una única lección que podamos aprender de la historia del socialismo del siglo XX, es que si los trabajadores y los consumidores no gestionan sus economías, entonces una élite económica lo hará en su lugar.

Una Solución: La Planificación Participativa

¿Cómo dotar a trabajadores y consumidores de la autonomía necesaria en sus consejos para conseguir que participen de forma continuada en la toma de decisiones económicas a la vez que nos aseguramos de que no tomen decisiones socialmente dañinas? ¿Cómo garantizar a los pequeños grupos de trabajadores y consumidores la autonomía necesaria para que dediquen tiempo y esfuerzo en participar sin que ello impida que los afectados por su toma de decisiones, por muy poco que les afecten, también puedan decidir? ¿Cómo podemos garantizar a los grupos de trabajadores el uso de los recursos productivos de la sociedad y a la vez impedir que se beneficien injustamente de ello? ¿Cómo convencer a un trabajador o consumidor que ha sido apartado de todas las formas imaginables de la toma de decisiones económicas de que las cosas han cambiado, y que participar merece ahora la pena? La planificación participativa, que forma parte del modelo conocido como “economía participativa”, fue diseñada para resolver estos problemas.

El proceso de planificación participativa vincula a consejos y federaciones de trabajadores y de consumidores, y a un Comité de Asistencia a la Iteración (CAI). Conceptualmente, el proceso de planificación es bastante simple: (1) El CAI publica estimaciones actualizadas del coste de oportunidad de utilizar todos los recursos, categorías laborales, y stocks de capital, así como las estimaciones actualizadas del coste social de producir todos los bienes y servicios. (2) Las federaciones y consejos de consumidores contestan con propuestas de consumo. Las Federaciones y consejos de trabajadores, contestan con propuestas de producción, enumerando los productos que proponen fabricar y los insumos que necesitarán. (3) El CAI calcula el exceso de demanda u oferta para cada bien y servicio final, para cada bien de capital, materia prima y categoría laboral, y

oferta para cada bien y servicio final, para cada bien de capital, materia prima y categoría laboral, y

ajusta las estimaciones del coste de oportunidad o coste social en proporción al grado de exceso de demanda u oferta para cada bien. (4) Con las nuevas estimaciones de los costes social y de oportunidad, los consejos y federaciones de trabajadores y consumidores revisan y reenvían sus propuestas hasta que finalmente se envíe una que el resto de consejos acepten. La planificación continuará hasta que no haya exceso de demanda para ningún bien, categoría laboral, materia prima o stock de capital, es decir hasta que se alcance un plan factible.

Los miembros de los consejos de trabajadores se reunirán para decidir sus propuestas de producción los insumos que les harán falta. Los miembros de los consejos vecinales de consumo, se reunirán para discutir qué bienes públicos necesitan para el barrio. Y los representantes de los consejos de consumidores que formen una federación se reunirán para determinar qué bienes públicos necesitan grupos de consumidores más amplios. Estas reuniones incumben a los miembros de cada uno de los consejos y de las federaciones, no se trata de reuniones entre consejos y federaciones. Es más, se trata de reuniones en las que sólo se estudian las necesidades específicas de cada consejo y de cada federación. La discusión no gira en torno a lo que se opina de la planificación económica general en su conjunto, sino de lo que se podrían llamar propuestas de “actividades propias”.

Cuando los consejos de trabajadores realizan una propuesta, piden permiso para el uso particular de una parte de los recursos productivos pertenecientes a la sociedad. Sus propuestas vendrían a decir “si a ustedes, con quienes compartimos una división cooperativa del trabajo, les parece bien permitirnos el uso de los recursos productivos, insumos que son de todos, entonces, prometemos proporcionarles los siguientes bienes y servicios.” Cuando los consejos de consumidores piden permiso para consumir bienes y servicios cuya producción implica un coste social, su propuesta dice en realidad: “a partir de la valoración que de nuestro esfuerzo han hecho los demás trabajadores, y teniendo en cuenta la proporción asignada a los miembros de los hogares, creemos que es justo que consumamos los siguientes bienes y servicios, cuya producción implica un coste social equivalente.”

El proceso de planificación está diseñado para esclarecer si la propuesta de un consejo de trabajadores es ineficiente o si la de un consejo vecinal de consumo es injusta, a la vez que permite a otros consejos retirar el apoyo a propuestas cuando éstas parecen ineficientes o injustas. Pero son los propios consejos de trabajadores y de consumidores los que hacen las propuestas iniciales de sus propias actividades así como todas las revisiones correspondientes. Es decir, si una propuesta de producción de un consejo de trabajadores o una propuesta de un consejo de consumidores se declina, el consejo que realizó dicha propuesta deberá revisarla para poder reenviarla en la próxima ronda del proceso de planificación. Este aspecto distingue a la planificación participativa de cualquier otro modelo de planificación y resulta crucial, porque permite que trabajadores y consumidores disfruten de un grado significativo de autogestión.

Si bien a los economistas nos preocupa que los recursos productivos se utilicen de manera eficiente (y hemos demostrado que nuestro procedimiento lo consigue bajo supuestos mucho menos restrictivos que los necesarios para demostrar que una economía de mercado alcanza un equilibrio general Pareto óptimo), a los socialistas les debería preocupar más si el proceso de planificación fomenta la participación popular en la toma de decisiones. Estoy convencido de que esto es lo que hace que la planificación participativa anual destaque sobre el resto de propuestas de planificación democrática.

Una economía participativa, claro está, no puede ajustar exactamente el poder con que dota a cada individuo en la toma de decisiones al grado en que éstas le afectan. Lo que se pretende es diseñar procedimientos que se acerquen a este objetivo. ¿Cómo consigue esto la economía participativa? (1) Cada trabajador/a tiene asignado un voto en su consejo de trabajadores. (2) En los consejos de trabajadores más numerosos las secciones dilucidan los debates siguiendo el sistema de un trabajador, un voto. (3) Los consumidores pueden consumir todo lo que quieran siempre y cuando su esfuerzo haya alcanzado en la evaluación correspondiente un nivel suficiente como para cubrir el conjunto del coste social derivado de producir los bienes y servicios que piden. (4) Cada consumidor/a dispone de un voto en los consejos vecinales de consumidores, teniendo en cuenta el nivel y la composición del consumo de bienes públicos del vecindario. (5) Las federaciones, responsables de los distintos niveles de consumo colectivo y de limitar la contaminación, son

responsables de los distintos niveles de consumo colectivo y de limitar la contaminación, son

también democráticas. Cada consejo envía un número de delegados a la federación en función de su número de miembros. (6) Pero ante todo, los consejos y las federaciones no limitan las propuestas sobre sus propias actividades a la fase inicial de la planificación participativa, sino que se encargarán también de revisar su propia actividad a lo largo del resto de rondas.

¿Quién decide si las propuestas de los consejos y las federaciones son aceptables? En los modelos de planificación central, la decisión recae en última instancia en la más alta autoridad. Esto se justifica porque se considera que únicamente una autoridad central puede cotejar toda la información necesaria para determinar si las propuestas utilizan eficientemente los recursos escasos y reparten las cargas económicas de una manera justa. Es decir, se da por hecho que la autoridad central y sólo ésta puede proteger el interés social. Pero sin entrar en el debate más general de si podemos confiar en que cualquier autoridad defienda otro interés que el suyo propio, resulta que si nos detenemos en las razones esgrimidas para otorgar a los planificadores centrales el poder de aprobar o denegar propuestas de trabajo y consumo, aquéllas son falsas. Una planificación central no puede recoger toda la información necesaria para tomar decisiones competentes. Sin embargo, sí que es posible proporcionar a los consejos de trabajadores y consumidores la información necesaria para que tomen las decisiones mediante la planificación participativa.

Debido a que la mayoría de la información acerca de lo que pueden o no pueden hacer los distintos consejos de trabajadores emana de quienes trabajan en ellos, y debido a que bajo un sistema de planificación central existen incentivos perversos que inducen a los planificadores a cometer errores sobre las verdaderas capacidades de los centros de trabajo, resulta imposible que esos planificadores obtengan la información precisa necesaria para tomar decisiones adecuadas. Este problema, reconocido desde hace tiempo por los anarquistas, se conoce hoy como la crítica a la planificación central procedente del “conocimiento tácito”, y está ampliamente aceptada. Lo que no se acepta de forma tan generalizada es que una planificación de distinta índole pudiera eliminar estos incentivos perversos y otros similares, ofreciendo por tanto a todo el mundo la información exacta y necesaria para tomar decisiones con fundamento.

En la planificación participativa descrita, los trabajadores sólo se perjudicarían si no fuesen capaces de formular propuestas que revelen de manera precisa sus verdaderas potencialidades, ya que al subestimar sus capacidades se reduce la probabilidad de que se les asignen los recursos productivos requeridos. Este tipo de planificación también elimina los incentivos perversos asociados a la contaminación y a los bienes públicos, endémicos en los sistemas de mercado. Bajo la planificación participativa, son los propios afectados por la contaminación los primeros interesados en revelar cómo les afecta ésta, y estos efectos negativos quedarán reflejados en los costes sociales de producir los distintos bienes y servicios. Ni lo uno ni lo otro sucede en las economías de mercado. En la planificación participativa las solicitudes de bienes públicos se realizan simultáneamente y de manera análoga a las de bienes y servicios privados, mientras que el mercado genera un sesgo a favor de las solicitudes de consumo individual en perjuicio del consumo colectivo.

Al eliminar los incentivos perversos endémicos a los sistemas centralizados y de mercado, la planificación participativa es capaz de ofrecer estimaciones de los costes de oportunidad de los recursos productivos escasos, los costes sociales de las emisiones dañinas y los de la producción de bienes y servicios. Y esas estimaciones son tan exactas como cabría esperarse. Esto significa que la planificación participativa genera la información necesaria para tomar decisiones fundadas sobre las propuestas de trabajo y consumo. Todo el mundo dispone de la información necesaria para calcular la relación beneficio social / coste social de cada una de las propuestas realizadas por cada consejo de trabajadores, y todo el mundo dispone de la información necesaria para comparar el coste social de cada consejo de consumidores respecto al esfuerzo medio de sus miembros.

Permitir que los consejos voten “sí” o “no” a las propuestas de los demás no implica que haya que dedicar mucho tiempo a la evaluación de dichas propuestas. Todo lo que deben hacer es comparar el ratio beneficio-coste social de las propuestas enviadas por los consejos de trabajadores. Cuando ese ratio esté por debajo de la media lo más probable es que estén empleando los recursos ineficientemente o que no estén trabajando tanto como el resto. Cuando el coste social por miembro de un consejo de consumidores esté por encima de la evaluación de esfuerzo media de

miembro de un consejo de consumidores esté por encima de la evaluación de esfuerzo media de

sus miembros, probablemente estén siendo demasiado avariciosos e injustos con los demás. En los casos contrarios, todo el mundo mejora aprobando las propuestas de los consejos de trabajadores y de consumidores. Por supuesto existirán excepciones a estas reglas, y es necesario diseñas mecanismos de apelación para tratar casos poco habituales donde “los números engañen”. Pero la mayoría de las propuestas se pueden votar con bastante agilidad al hacerse posible, gracias a la planificación participativa, que cada consejo juzgue si son socialmente justas o no, sin mayor pérdida de tiempo, además de crear incentivos para aprobar las que son responsables y declinar únicamente aquéllas que resulten ineficientes o injustas.

Resumiendo, mientras a la autoridad central le resulta imposible obtener la información precisa sobre la verdadera capacidad de los distintos centros de trabajo que le hace falta para proteger el interés público, la planificación participativa proporciona a todos y cada uno de los consejos la información y los incentivos necesarios para realizar ágilmente informes fundamentados sobre las propuestas de otros.

¿Significa esto que si una decisión me afectara 1,24 veces más a mí que a otra persona, mi voto tendría un peso exactamente 1,24 veces mayor? Por supuesto que no. Pero podré decidir qué tipo de bienes privados podré consumir yo, podré decidir con mis vecinos qué bienes públicos locales consumiremos, y podré decidir junto con el resto de usuarios de los bienes públicos que están a mayor escala, cuáles de ellos consumiré, siempre y cuando nuestro esfuerzo y sacrificio cubra el coste social de conseguir lo que queramos. Y podré decidir con mis compañeros de trabajo qué queremos producir y cómo producirlo (siempre y cuando propongamos utilizar de manera eficiente los recursos productivos escasos de la sociedad).

Peligros a evitar en la planificación democrática

La planificación autoritaria desincentiva la participación de los trabajadores y de los consumidores al negarles el poder de decidir. Quienes abogamos en cambio por una planificación democrática que otorgue a la gente más control sobre las decisiones económicas que les afectan, vemos también que un sistema de planificación democrática mal diseñado desmotivaría igualmente su participación aunque de manera distinta. Si los consejos de trabajadores y de consumidores no tienen la suficiente autonomía en lo que a su propio trabajo y consumo se refiere, pero deben enzarzarse en debates, discusiones y negociaciones interminables sobre lo que quieren hacer en colaboración con el resto de la sociedad, es normal que se pudiera caer en la apatía incluso en ausencia de autoritarismo.

Existe el riesgo serio de que algunas formas de planificación democrática desincentiven al trabajador y al consumidor de a pie si se le pide que participe en negociaciones demasiado largas, sobre todo si la mayoría de éstas las realizan sus representantes. En este caso, ni unos ni otros pierden su soberanía, como sucede en la planificación autoritaria, pero si los procesos para involucrar a los afectados se realizan de forma burda y torpe, y recaen primordialmente en sus representantes, éstos podrían convertirse en una barrera para la participación que solamente los trabajadores y consumidores más abnegados y decididos pelearían por derribar. En otras palabras, cuando la organización de la planificación democrática no se hace bien, ésta puede convertirse en un laberinto burocrático que podría llevarnos a lo que Nancy Folbre llamó “la dictadura de lo sociable”.

La planificación participativa está diseñada para que los consejos de trabajadores y de consumidores decidan qué quieren hacer, siempre y cuando esto no implique un mal uso de los recursos productivos que pertenecen a todos o un aprovechamiento injusto sobre los demás. Está diseñada para ayudar a los consejos a demostrarse mutuamente que sus propuestas son socialmente responsables, generando la información necesaria para que se pueda llegar a dicha conclusión. Y está diseñada también para evitar reuniones polémicas e improductivas donde los representantes de los distintos consejos hagan propuestas no sólo de parte de las personas a las que representan sino también de aquéllas a quienes no representan. El proceso de planificación puede durar unas cuantas rondas hasta que las propuestas sean confirmadas como razonables y ajenas a cualquier clase de derroche de recursos sociales. Pero estas rondas no implican un incremento de reuniones conflictivas entre representantes de distintos consejos que debaten sin la

incremento de reuniones conflictivas entre representantes de distintos consejos que debaten sin la

información necesaria los méritos de la producción nacional. Se trata simplemente de reuniones en las que los propios consejos y federaciones deberán reconsiderar y revisar sus propias propuestas sobre lo que ellos mismos quieren hacer, con unas líneas de actuación claras de cara a conseguir la aprobación del resto. A diferencia de otros modelos de planificación democrática los consejos nunca tendrán que discutir las ideas de otros acerca de lo que ellos mismo tienen que hacer, no tienen que suplicar la aprobación de sus propuestas en reuniones acaloradas con los demás, y existe una agenda clara para contemplar casos excepcionales de apelación.

La democracia deliberativa ha sido bien valorada desde hace tiempo por los anarquistas, y poco a poco va ganándose el apoyo de círculos más amplios, aunque la deliberación sobre planes económicos anuales puede tomar dos formas bien distintas. Puede ser sobre planes anuales integrales, y llevarse a cabo en reuniones a las que asistan únicamente unos pocos representantes de cada consejo. O bien puede tratar de lo que cada consejo quiere hacer, y llevarse a cabo y realizarse dentro entre todos los miembros de cada uno de ellos, formulando y revisando su propia actividad en respuesta a lo que el resto de consejos les hayan indicado y contando con las estimaciones más precisas del coste social y de oportunidad de sus decisiones. Las diferencias entre estas dos formas de democracia deliberativa son cruciales.

Si bien la primera concepción puede ser más común, tiene tres desventajas: (1) Sólo unos pocos de cada consejo están presentes en estas deliberaciones (los representantes), que tendrán que asumir la tarea de transmitir lo vivido a los representados con todo lo que ello conlleva. (2) Los miembros de los consejos de trabajadores nunca formulan propuestas sobre lo que quieren hacer. En su lugar, sus representantes, junto con los de otros consejos, realizan propuestas sobre lo que todo el mundo, incluidos ellos mismos, quiere hacer. Y (3) las reuniones de los representantes en que se proponen planes económicos integrales anuales no generan estimaciones cuantitativas de los costes sociales y de oportunidad, sin los cuales cualquier tipo de discusión sobre las virtudes de las distintas propuestas queda mutilada o resulta directamente imposible. La planificación participativa cede, sin embargo, a cada trabajador y a cada consumidor –y no sólo a sus representantes–, el poder suficiente para que formulen sus propias propuestas de trabajo y de consumo, y da lugar a estimaciones de los costes sociales y de oportunidad tan precisos como se pueda esperar.

Por desgracia, los izquierdistas que carecen de formación económica han ignorado durante mucho tiempo los procesos que producen información fiable y razonablemente precisa, la cual es necesaria para tomar decisiones sociales fundadas. Si bien es razonable la aversión a poner precio a las cosas en el contexto del capitalismo actual, que “conoce el precio de todo pero desconoce su valor”, en ausencia de estimaciones razonables del coste social y de oportunidad resulta imposible participar sensatamente en la planificación. Si queremos que el ciudadano de a pie participe, no sólo debemos darle voz y voto a la hora de planificar, debemos facilitarle también el acceso a la información esencial que se necesita para llegar a conclusiones sensatas ágilmente. Si no conozco el coste de oportunidad en términos de recursos que tiene una propuesta de trabajo, o el coste social de producir los insumos intermedios necesarios, o si no puedo comparar estos costes con los beneficios sociales de lo que los trabajadores han propuesto producir, ¿cómo voy a poder decidir de forma sensata si una propuesta de trabajo es socialmente responsable? Para poder hacer una propuesta así, necesitamos conocer estos datos con el fin de estar seguros de si es socialmente responsable o no. También necesitaré conocerlos para determinar si nuestra propuesta se aprobará rápidamente o no, o si será por el contrario rechazada y quedará pendiente de su paso por un proceso de apelación especial. Cuando la propuesta de trabajo la formula otro consejo, necesito estar informado para saber si quiero votar “sí” o “no”, lo que querré hacer lo más rápidamente posible en la mayoría de los casos. Sin unas estimaciones razonables de los costes sociales y de oportunidad no hay forma de tomar semejantes decisiones. Sin embargo, con esta información podremos realizar los cálculos necesarios rápidamente, los resultados pueden ofrecerse de forma inmediata a todo el mundo y el ciudadano de a pie podrá tomar todas las decisiones necesarias en cada ronda del proceso de planificación.

Cinco niveles de Democracia Económica

Resulta útil identificar cinco áreas en las que debemos organizar la “democracia económica”.

La gente se suele centrar en los centros de trabajo individuales y en los vecindarios, donde la “solución” comúnmente llamada “autogestión” es adecuada. Los centros de trabajo deberían estar regidos por consejos de trabajadores, en los que cada uno tendría un voto, y los vecindarios, por consejos de consumidores en los que cada residente tendría también un voto. Si bien es cierto que no es fácil asegurar un funcionamiento autogestionario real y significativo tanto en los centros de trabajo como en los vecindarios, existe una gran cantidad de literatura y de experiencias que podrán guiarnos en este sentido. La principal aportación a la sabiduría convencional que sobre este tema hemos realizado los defensores de la “economía participativa” como yo mismo, es algo a lo que hemos llamado el establecimiento de un equilibrio de poder entre los diversos trabajos, o “combinaciones equilibradas de empleo”, algo que no he mencionado aún en este ensayo.

El segundo ámbito en que necesitamos introducir la democracia económica es la planificación anual, que es en lo que me he centrado hasta ahora en este artículo. Dado un stock de “capital” natural, manufacturado y humano al inicio de cada año, ¿qué se debería producir? ¿Cómo debería producirse? Y ¿quién debería producirlo y consumirlo? A lo largo de este trabajo he esbozado una propuesta para llevar adelante una planificación económica anual e integral, conocida como “planificación participativa”, y he defendido que las ventajas que dicho procedimiento lleva implícitas son mayores que las de otros que abordan la democratización de la planificación anual de formas más comunes y tradicionales. No obstante, cuando hablamos de una planificación económica integral ésta incluye otros dos tipos de planificación además de la anual.

Si bien el stock de capital es conocido a comienzos de cada año, la inversión hace que varíe a lo largo del tiempo. Así que el tercer ámbito donde es necesario introducir la democracia económica es en la planificación de la inversión.

Y puesto que los planes de inversión se entremezclan con la planificación estratégica a largo plazo, o planificación del “desarrollo”, existen importantes razones para realizar una planificación estratégica aparte de la de la inversión. Éste es el cuarto ámbito de planificación democrática.

El quinto y definitivo tiene que ver con la coordinación del proceso que garantizará que lo acordado se lleva efectivamente a cabo, lo que incluye introducir ajustes en los planes en respuesta a los imprevistos. Si bien existen grandes diferencias en la forma de “coordinar” estos procesos entre las economías planificadas y las economías de mercado, y dado que existen formas más o menos democráticas y eficaces de coordinar los planes, no entraré a discutir estos aspectos ahora, sino que me limitaré a realizar unos breves comentarios en lo que a la planificación estratégica y de inversión se refiere.

Siendo la duración temporal la única diferencia entre la planificación anual, la de la inversión y la planificación estratégica a largo plazo, desde un punto de vista estrictamente teórico todas pueden analizarse de igual manera. Puesto que mi inclinación personal me lleva a pensar todo desde un punto de vista estrictamente teórico, es precisamente así como me aproximé a ello en primera instancia. Y sigo creyendo que deberíamos intentar utilizar los procesos de planificación participativa siempre que nos sea posible a la hora de realizar planes de inversión y de desarrollo, ya que éstos maximizan la participación, tal y como ya he explicado. Desafortunadamente, en la vida real, la planificación de la inversión y la del desarrollo se diferencian en gran medida de la planificación anual, algo que debemos de tener en cuenta.

El problema no reside únicamente en que la incertidumbre a la hora de realizar cálculos estimatorios crece a medida que nos alejamos en el tiempo, ni en la variación de las preferencias de las personas o el conocimiento tecnológico (por más que éstos sean problemas de gran calado). El principal problema reside en que los costes sociales y de oportunidad que dependen de esos cálculos variarán en función de los planes de inversión y desarrollo que elijamos, lo que significa que podríamos evaluar incorrectamente nuestras opciones de desarrollo e inversión si utilizamos los costes sociales y de oportunidad actuales. En cualquiera de los escenarios en que nos situemos, los recursos productivos y tecnológicos, así como las preferencias de los consumidores son constantes cuando realizamos la planificación anual. Por este motivo los costes sociales y de oportunidad pueden estimarse con cierto grado de precisión (suponiendo que la planificación esté diseñada correctamente para hacerlo). Pero los costes de oportunidad y por tanto los costes sociales de la producción en los años venideros variarán en cierta medida dependiendo de las

sociales de la producción en los años venideros variarán en cierta medida dependiendo de las

inversiones que hagamos en el presente. Y ambos variarán incluso más dependiendo del camino que decidamos tomar a la hora de enfocar el desarrollo a largo plazo. Eso significa que evaluar los diferentes planes de inversión y desarrollo utilizando las estimaciones del coste social y de oportunidad utilizadas para la planificación participativa del año actual podría conducirnos a error. (Éste no es un problema exclusivo de la planificación democrática. La planificación autoritaria y los sistemas de mercado deben enfrentarse al mismo dilema, aunque en realidad lo que terminan por hacer es fingir que el problema no existe.)

Las federaciones industriales y de consumidores deberán asumir la mayor parte de la responsabilidad de formular, revisar y aprobar los planes de inversión y de desarrollo. Esto no significa que los consejos de trabajadores y de consumidores tomados individualmente no tengan nada que decir al respecto, sino que lo que aporten tendrán que hacerlo a través de sus representantes en las federaciones a las que pertenecen. Es más, las propuestas que hacen las propias federaciones para sí mismas puede seguir desempeñando un papel my importante, especialmente en las fases iniciales de la planificación de la inversión y el desarrollo. Pero las evaluaciones cuantitativas de los costes y beneficios sociales de las distintas propuestas de inversión (lo que los economistas llamamos la “tasa de retorno social de las inversiones”) serán menos precisas que las de las propuestas anuales de producción. Y las evaluaciones cuantitativas de los diferentes planes estratégicos a largo plazo serán incluso menos precisas. Esto significa que habrá más discusiones y debates entre los delegados de las distintas federaciones en las reuniones nacionales para la planificación de la inversión y el desarrollo que en las de planificación anual. Por tanto, los equipos de expertos tendrán un papel más activo en la formulación de propuestas viables en la primera que en esta última. Y esto significa finalmente que el debate y la discusión entre delegados seguidos de la celebración de referéndum sobre planes de inversión y de desarrollo alternativos jugarán un papel mucho más importante, al contrario de lo que sucede durante la planificación anual donde se puede confiar en que la revisión de las propias propuestas hecha por los mismos consejos dé lugar a resultados equitativos y eficientes, y todo el debate permanece dentro de los consejos, pudiendo así participar todo el mundo.

En relación con esto, quiero hacer tres aportaciones que pueden ser de interés: (1) Si bien los procedimientos participativos de planificación anual distan mucho de la concepción tradicional de la planificación democrática en la que los representantes se reúnen para formular planes integrales, tal vez sometidos a referéndum, en lo que a los planes de inversión y desarrollo se refiere, el proceso se asemeja algo más a esa concepción más tradicional. (2) Por desgracia, será más difícil estimular la participación popular de los trabajadores y consumidores de a pie en los planes de inversión y de desarrollo. No sólo porque los trabajadores ven menos cruciales para su vida cotidiana las decisiones sobre inversión y desarrollo que las de consumo y producción actuales. También se debe a que (a) los delegados tendrán que desempeñar con la ayuda de expertos un papel de mayor importancia a la hora de formular los planes de inversión y de desarrollo, incluso cuando las alternativas deban ser sometidas a referéndum populares, y (b) las propuestas que manan desde abajo y que tienen mucho más interés para la mayoría de las personas, serán menos relevantes en este tipo de decisiones que en la realización de planes anuales. (3) Por tanto, es fundamental fomentar al máximo la participación de los trabajadores y consumidores durante el proceso de planificación anual mediante el uso de la planificación participativa, la cual (a) es una herramienta muy potente para enseñar a las personas cómo su destino está fuertemente vinculado al de los demás y cómo participar, y (b) es la manera más eficaz de rellenar el vacío de poder que la élite, que podría surgir con mayor facilidad en la planificación de inversión y de desarrollo, podría de otro modo usurpar.

Conclusión

Todas las versiones de planificación anual que proceden del socialismo libertario pueden considerarse como maneras para que la gente discuta y decida sobre su propia división del trabajo, una vez acordado que los recursos productivos existentes pertenecen a la comunidad en su totalidad. Una manera de llevarla a cabo consiste en delegar en los representantes de los consejos para que éstos propongan, discutan y finalmente voten las distintas propuestas de planificación

para que éstos propongan, discutan y finalmente voten las distintas propuestas de planificación

para el conjunto de la economía. Otra forma de organizar el diálogo democrático es que los distintos grupos de trabajadores y consumidores propongan lo que ellos mismos quieren hacer, pudiendo refinar posteriormente, a luz de información más precisa, cómo cada una de las propuestas afectarán a unos y a otros, de tal modo que se pueda encontrar por tanto una manera eficiente y justa de utilizar los recursos productivos que son de todos.

Creo que organizar la planificación integral de la segunda manera, como un proceso social iterativo de propuestas hechas por cada cual, combinadas con el reparto de la información, y seguidas de votaciones democráticas basadas en criterios claros de responsabilidad social, maximiza el potencial participativo en la planificación anual. (1) A diferencia de otros enfoques de planificación democrática, la planificación participativa proporciona una autonomía sin precedentes a los consejos de trabajadores y de consumidores en el control de sus propias actividades. Debido a que aquello que van a realizar ellos mismos es lo que más preocupa a las personas, ésta resulta ser una virtud importante a la hora de convencer a los que durante largos años han sido castigados sin voz ni voto, de que finalmente vale la pena participar en la toma de decisiones económicas. (2) El procedimiento genera la información que la gente necesita para tomar decisiones fundadas sobre lo que es eficiente y justo (merced a unas estimaciones razonablemente precisas sobre los costes sociales de producir los distintos bienes y servicios, incluyendo los costes medioambientales y los costes de oportunidad de utilizar los distintos recursos productivos, los distintos tipos de trabajo y los distintos stocks de capital). Sin una idea de lo valioso que puede resultar un recurso productivo cuando se utiliza para otra cosa, y cuánto le cuesta a la sociedad producir un bien o un servicio, ¿cómo podríamos saber si una propuesta de consumo o de trabajo es eficiente o justa? Desgraciadamente, las concepciones tradicionales de planificación democrática son incapaces de generar dicha información para tomar decisiones fundamentadas incluso en los casos en los que se da la participación democrática a través de representantes. El procedimiento de planificación participativa da lugar a esta información y la pone inmediatamente a disposición de todos los consejos, lo que les permite votar las propuestas del resto sin perder el tiempo, por lo que el poder de aprobar o rechazar las propuestas de los consejos ya no tiene por qué recaer en las manos de una élite. (3) El procedimiento social iterativo de planificación enseña a quienes participan en él, cómo lo que deciden hacer afecta al resto, y cómo lo que otros deciden hacer les afecta a ellos mismos. Es decir, enseña a los participantes a ver cómo los destinos económicos están entrelazados. (4) Puesto que las discusiones de las propuestas tienen lugar en los consejos de trabajadores y en los vecindarios en vez de realizarse en las plenarias de representantes, todo el mundo, y no sólo unos pocos, puede participar en el proceso, que se convierte de este modo tanto en un proceso educativo social como en un proceso de toma de decisiones para la sociedad. En otras palabras, el proceso maximiza la participación directa y minimiza la participación a través de representantes. (5) El procedimiento de planificación participativa proporciona un criterio claro para resolver desacuerdos sobre las propuestas, y evitar por tanto enredarse en interminables debates entre representantes que culminan únicamente cuando un lado agota al otro.

Creo que la planificación de la inversión y de las estrategias a largo plazo deberían realizarse de la misma manera, en la medida de lo posible, que la planificación anual, ya que es así como se maximiza la participación popular en áreas de decisión tan importantes. Pero es importante reconocer que existen algunas diferencias que requerirán algunas modificaciones a la hora de realizar aquellos tipos de planificación, ya que las señales que emiten los precios, y que nos harán falta para llevarlas a cabo, son menos precisas, y en ocasiones simplemente ni siquiera estarán a nuestro alcance. En este caso las federaciones tendrán que implicarse en mayor medida tanto en un tipo de planificación como en el otro, y es probable que se tengan que elaborar distintos planes estratégicos a largo plazo para su votación. Pero ya que es más difícil involucrar a los consejos individuales de trabajadores y consumidores en la planificación estratégica y de inversión, resulta más importante aún si cabe hacerles partícipes de la planificación anual a través de fórmulas como la planificación participativa.

Leave a comment